Люблю Чака. Несмотря на то, что его жизненные позиции достаточно сильно отличаются от моих, можно даже сказать, что мировоззрение этого человека базируется на совсем других вещах, мне он нравится. Как минимум по той причине, что Чак, постоянно говорящий о разных вещах цинично, подчеркивающий, что нужно преследовать прежде всего свои личные интересы, и совершающий, в общем-то, поступки, соответствующие этим словам, остается при этом верным другом и человеком, который в критический момент не плюет на людей. Важно, что в Чаке нет одной вещи - холода. А без холода все остальное - некоторый цинизм, культивирование эгоизма и т.п. - уже не могут сделать его плохим человеком. Мне кажется, что вот это утверждение

все же неверно. У Чака вроде бы отличные от Хобсона цели и принципы, но на самом деле в плане поступков, отношения к людям, друзьям они не противоположности. Разные, да, но общего у них немало. Собственно, иначе они вряд ли долгое время были бы друзьями. Противоположности притягиваются, да, иногда это работает, но крепкая и верная дружба между совсем разные людьми, разными по всем принципам и позициям - это вряд ли. Вспомните Притчера (начальника Гэри и Чака. Вернее, для Гэри он бывший шеф) - если Чак противоположность Гэри, то кто тогда Притчер? Хотя, конечно, я понимаю, почему так было сказано. У Фишмена и правда есть немало черт, который именно что противоположны чертам Гэри.

Вообще, Чак непредсказуем, что дает повод подумать, что мы не так хорошо знаем его характер, как кажется. Во всяком случае, это касается меня В серии "Покажи мне Моне" (второй сезон) он ни с того, ни с сего согласился помогать в совершении ограбления, что грозило серьезными последствиями, при этом для самого Фишмена там не было никакой выгоды (!). Он рисковал собой ради другого человека. Значит, не скажешь, что это целиком и полностью противоречит его воззрениям? Кстати, разве этот поступок можно назвать противоположностью действиям Гэри? Да, такое с Чаком в сериале бывало редко, но ведь случилось!

У меня по поводу Чака получилось вот что. Я ведь сериал начал смотреть с четвертого сезона. И никакого Чака там не видел. Он появился лишь в одной серии, и все, что я понял, это то, что этот персонаж уже в сериале был. Я подумал, что он появлялся в одной-двух сериях перед тем, воспринимал тогда Чака, как какого-то эпизодического героя. Сейчас вспоминаю свои ощущения - как будто это я не Чака Фишмена видел, а какого-то иного персонажа... Невероятно, что у меня такие ощущения мог вызывать Чак, сам Чак! Ныне я без него "УВ" не представляю... Хотя целых два сезона его, считай, нет. Но это не мешает тому, что он остается одной из базовых, основополагающих деталей сериала.

Конечно, комичность, комедийность в "Завтра наступит сегодня" во многом основана на Чаке, его словах, поведении, реакции на те или иные вещи. Но при этом я бы не сказал, что это исключительно комический персонаж. Да, он однозначно выполняет такую функцию в сериале, но бывают случаи, когда чувствуешь, что персонаж только для того и введен в сюжет. Тут такого нет. А если авторы так и задумывали, то мои ощущения, как зрителя, не совпали с их задумкой. Чак Фишмен видится мне весьма серьезным персонажем, серьезным в плане... Как бы это объяснить... Его роль на самом деле большая, он играет важную роль в событиях, происходящих в фильме, от него не веет каким-то "клоунством", нет, это полноценный человек, которого в фильме касаются некоторые весьма серьезные моменты.

Мне кажется, что для обозначения Чака больше подошло бы слово "авантюрист". Энтузиаст - это все же тот, кто берется за самые разные дела с желанием, верой в успех и т.д. Можно сказать, что это Гэри - энтузиаст. А вот Чака захватывают прежде всего авантюры, возможности быстро и много заработать, возможности как-то хитро заполучить желанное.

Мне кажется, что наличие ковычек при слове интузиаст, приведённом Nикич`ем, говорит об ироничности применения такого определения Чаку