ДА. Согласен с этим. У меня такое чувство оставляли многие серии УВ. Но это, видимо, неизбежные издержки сериала...
Мне тоже очень понравилась эта серия... В тот момент, когда я её посмотрел, она выделялась в моём восприятии из всех других... Я и сейчас её вспоминаю, как выделяющуюся из многих.... Но, что удивительно, при повторном её просмотре (показывая кому-то из тех, кого я так старательно подсаживал на Early Edition) не возникло тех чувств, которые не редко вызывает у меня повторный просмотр некоторых других сильных эпизодов... А дальше, в сравнении с некоторыми, как я их называю, знаковыми сериями Утреннего Выпуска, впечатления от этого эпизода слегка поблекли... Но тем не менее, первое впечатление, повторюсь, было сильным... При голосовании я долго колебался, взвешивая смысл, суть и сюжеты претендующих в моём сознании на лидерство эпизодов из первого сезона... "Gun" едва не вошёл в пятёрку... Если брать 6 лучших для меня серий, то безусловно, она в неё попадёт.

Вообще, очень "тёплая" серия... В ней много чего-то такого... очень близкого и человеческого.

Согласен .

Возможно, авторы сериалу тут и продвигают свою какую-то мысль, свою какую-то позицию, пытаются внедрить ее в сознание зрителей. Может быть. Не буду отрицать этого, потому что точно знать нельзя, а некоторая идеологичность в этом моменте есть, так или иначе. Однако, по поводу "явно" аж никак не согласен. И момент этот, на мой взгляд, совершенно не "пахнет" специально созданным для того, чтобы нечто "толкнуть" в массы. Гэри отлично знал, чем закончится хранение оружия для этой женщины и ее детей. Разве удивительно, что он при этом говорил ей, что оружие - не выход? Во-первых, это был один из наиболее доступных путей заставить ее отказаться от оружия, во всяком случае, попытаться это сделать. Во-вторых, если ты знаешь, какой вред принесет это оружие, не странно будет, если у тебя четко сформируется для данного случая мысль о том, что этот револьвер (это был, по-моему, именно револьвер? Я просто не разбираюсь почти...) - плохо. Только тот, кто вообще за оружие, поддерживает его наличие, тот так не подумал бы, но мы можем почти точно сказать, что Гэри не такой. И зная из статьи, что случится из-за того, что женщина сия хранит дома пистолет, Хобсон по понятным причинам мог утвердится на тот момент в мысли, что оружие - это не выход.
Кроме того, мы видим, что Гэри очень добродушный человек, который настроен всегда мирно и, видимо, считает, что насилие уместно разве что в крайнем случае, что всегда есть возможность решить проблему мирно, и именно так и нужно. Такой человек очевидно будет считать, что оружие - это плохо, опасно и не нужно. А тут еще и знание о том, ЧТО случится из-за этого оружия, какой кошмар. В такой ситуации ну просто все указывает на то, что Хобсон именно эти вещи и будет говорить этой женщине, вот он и сказал. Это настолько логично по сюжету, на мой взгляд, что я и близко тут не вижу явного проявления какого-то идеологического воздействия на зрителей.

Есть. Как и во многих других эпизодах УВ.

Ну, почему же не нужное? Думаю, начнём с того, какое именно мнение они толкают? Ведь, кроме того, что изначально, Гэри пытается убедить женщину, что можно обойтись без револьвера (первый курс задан именно в этом направлении), в последствие, авторы поворачивают всё так, что и без револьвера в данной ситуации тоже плохо! И Гэри уже спешит его вернуть обрано. Так какое же мнение сценаристы "толкают в массы"?

А по-моему гораздо лучше сделать акцент на безопасности. То, что она хранит револьвер в коробке - полнейший бред. Лучше всего сейф или прочный ящик стола с замком.

То, что это логично, говорит лишь о том, что это логично. Это может быть (и скорее всего является) влиянием сценаристов на массы, которое весьма кстати сделали более или менее логичным.

Хоплофобов и просто противников оружия в мире полно. Сценаристы такого эльфийского сериала с огромной вероятностью как минимум не являются сторонниками оружия. Желание повлиять на других свойственно почти всем людям: именно для этого многие пишут книги и снимают фильмы, чтобы поделиться мыслями, которые кто-то может принять. А сценаристы, как "боги" EE, вполне могли воспользоваться (и, я считаю, сделали это) такой возможностью показать глупым людишкам, что да как в этом мире.

Потому что не аргументированное, но красочное.

В том и дело, что Газета все провернула так, что револьвер вообще не понадобился. Сценаристы снова делают из Гэри героя - либо малчик убил бы брата, либо его мама убила или ранила мужа, а так вмешался Гэри и крови удалось избежать.

Как я уже говорил выше - мнение сценаристов не аргументировано, но красочно. Они сначала дали нам потенциальную трагедию, причина которой неосторожное обращение с оружием (при чем мать, которая виновата, никто не винит - все винят револьвер), затем показали мальчика, сперва щелкающего курком незаряженного ревьвера, а потом стреляющего и целящегося в людей из заряженного. Это смотрится достаточно эффектно, если человек никогда не задумывался о пользе или вреде оружия, и уж тем более, если он против оружия.

Так и не увидел здесь объяснений того, что это "явно" или "скорее всего". Предположение увидел, основания для него - тоже. И согласен с тем, что такое может быть. Но "явно" и "скорее всего" я понимаю, как показатели того, что есть нечто, что указывает на то, что вероятность очень высока. И что же на это указывает? Что именно? Да, такое может быть. А может и не быть. Где то, что склоняет сильно чашу весов в пользу одной из версий? Не ощущения, а конкретные вещи. Нет, я верю, что ты их, возможно, нашел, потому и прошу их привести. А в том, что я процитировал все построено на системе "возможно, что это так, потому что такой вариант может быть". Мне так кажется.
Кроме того, в "Утреннем выпуске" более нигде эта тема не обыгрывается особо (я вообще не помню), и мы можем предположить, что это просто был один из вариантов сюжета: кто-то из авторов сериала слышал о подобном событии, решил, что это подходит для сценария и использовал. Да, тоже версия, но чем она конкретно слабее той, что привел ты?

Повторюсь, я и не спорил, что серия может подтолкнуть к таким мыслям, на которые ты указал. К этому может подтолкнуть любая жизненная ситуация с несчастным случаев, к которому привело оружие. Но я не согласен, что очевидным является то, что авторы сериала продвигали эту идею. Так может быть, как я уже сказал, нет оснований говорить, что это не так, но нет, на мой взгляд, и никаких моментов, по которым видно, что это точно так.

Кроме вышеприведенных доводов и чуянья нутром ничего предъявить не могу. Кстати, как один из возможных аргументов - власти Чикаго не любят вооруженных граждан. А если властям такое позволяется, значит существенная часть населения согласна с властями. Но это предположение.

Таким образом они не стали делать оружие бесползным, как делают некоторые особо эльфанутые режиссеры и сценаристы, но и не стали применять это оружие, чтобы не чернить Гэри или женщину. К тому же, раз в серии были замешаны дети - крови не должно было быть (например, в серии про покушение на президента, Крамб убил агента, готовящего покушение. Это показывает, что сценаристы в принципе не против убиства хотя бы как крайней меры, за что им большой плюс).

Это я к тому, что беготня револьвера туда-сюда может быть вызвана желаением избежать крови, а вовсе не попыткой реабилитировать образ оружия самозащиты.

Привычка с английского. Что-то вроде "they" или "oni" в Эсперанто - в общем, подразумевалось некоторое обвиняющее сообщество. Некая мораль, олицетворение сценаристов, возможно.

Ну они все-таки не включили сцену реальной самозащиты с оружием. Вместо этого снова подоспел Гэри - это подрывает авторитет оружи в целом.

Да, это. А взял с того, что это очевидно. Отыскать "козлов отпущения" - самый первый шаг у многих людей при решении проблем, поэтому многие домохозяки и им подобные высокоинтеллегентные зрители, смотря EE, сразу подумают "ах, сколько проблем от этого оружия, без него мир был бы намного лучше". Даже если авторы вообще никаким местом этого не подразумевали - найдутся те, кто воспримет все именно так, и это очень печально

Во многих фильмах есть отступления, которые повествуют о событиях сна, о будущем, о том, как все могло бы быть. Эти моменты, как правило, даются для того, чтобы мы могли увидеть, что может случиться (как в случае с ЕЕ), а затем смотрели, как все будет в действительности. Зная, что это происходит не на самом деле (даже в рамках фильма), мы заранее не воспринимаем эти "картинки" серьезно - это все-равно либо глюки главного героя, либо его мысли. Поэтому в данном случае влияние тоже не очень велико. Даже если бы показали, как мамаша успешно стреляет в бывшего мужа - это воспринималось бы очень туманно. Эффект был бы не тот.